不遵循Bancor 协议最基本条件 BM的新算法只是昙花一现

刚刚，BM发布了他的新稳定币设计：

https://medium.com/@bytemaster/high-liquidity-price-pegged-token-algorithm-d86d71188162 可戳阅读原文看原文。

文中BM首先反思了bitUSD，在他看来，bitUSD主要的问题是流动性不好，所以，他基于EOS设计新的稳定币（姑且叫做EUSD），首要考虑的也是如何解决流动性的问题。

与bitUSD一样，EUSD同样是通过抵押资产产生，只不过bitUSD的产生是抵押BTS，而EUSD的产生是基于抵押EOS，同样，这两种稳定币都是空方向多方提供的服务。

不同点在于：

bitUSD是人人可发行，人人可持有自己债仓，而EUSD的设计中，只有系统维护的一个全局债仓，这个债仓与Bancor 连接器直接关联，并且通过Bancor连接器向市场提供流动性。不仅如此，系统还基于喂价信息，对Bancor连接器中的EOS和EUSD余额进行管理，从而保证Bancor连接器提供的流动性的价格与市场一致，而这也正是保证EUSD锚定的基本逻辑。

BM还为EUSD设计了另外一种资产MMS，简单来说，有点象MKR，是为了给为稳定币做出贡献的人提供收益用的。

先看看EUSD的基本逻辑。

如上图，系统债仓设定的初始抵押率是400%，按此抵押率产生的EUSD和25%的抵押物EOS被放入Bancor连接器，这个连接器按照Bancor协议为市场提供EUSD流动性，价格也根据Bancor协议改变。

下面这段原文中的代码就是EUSD的锚定逻辑，简单地说，就是比较Bancor连接器中的SPOT价格与喂价，同时根据抵押率情况，采取增发或销毁EUSD，在excess collateral与连接器间转移EOS的措施来改变SPOT价格，使之与喂价一致。

但这段代码本身有一处问题。如标红处所示，“发行新EUSD到连接器”和“将excess EOS转移至连接器”这两种操作引起的SPOT价格变化一定是相反的，不可能都引起SPOT价格降低，我的判断是BM把标红处移动EOS的方向搞反了，应该按注释修改。

RR = Reserve Ratio = 4x
TC = Total Collateral and Excess Collateral
TUSD = Total USD in connector and Circulation
SPOT = Spot Price = ratio of Bancor connector balances
FEED = the feed price with allowed tolerance

if( SPOT > FEED ) 
   if( TC > TUSD * RR * SPOT )
      then gradually issue new USD to connector (lowering SPOT)
   else if ( TC < TUSD * RR * SPOT )
then gradually move excess EOS into connector (lowering SPOT) ## 应改为 then gradually move EOS from connector to excess (lowering SPOT)

else if( SPOT < FEED )
   if( excess collateral )
       then gradually buy USD using excess collateral
            and destroy it (raising SPOT)
   else do nothing

这只是个很容易修改的小问题，真正的问题在于：

Bancor协议能被BM这么随心所欲地使用吗？

Bancor协议是一种确定发行资产的价格的协议，当一种新资产是基于抵押另一种旧资产发行的时候，那么根据一个确定的抵押率和新资产供应量，Bancor协议可以确定一个新资产价格，以这种价格向市场出售或回购新资产，Bancor协议可以保证，只要按照协议产生的价格来交易，那么资产发行主体（通常是一个智能合约）就可以使自身资产池中的两种资产一直保持固定的抵押率，而且，由设置的交易价差还可以盈利。

但Bancor协议的一个要点是，主体交易价格只由设定的抵押率和新资产供应量决定，不受其它因素影响。

而在EUSD的逻辑里，不但没有一个固定的EOS和EUSD的抵押率（Bancor意义的固定抵押率是指1EUSD=CW*1EOS，CW固定），而且又引入了新的影响价格的因素，那就是Bancor连接器中的EOS资产还随时可以增减，增减只为影响SPOT价格。

这就破坏了Bancor协议的基本条件，其结果是，资产发行主体根本无法保证通过交易保持收支平衡。由于市场上攻击者常有，亏损是高概率事件。

还有，单独一个全局债仓的设置也缺乏足够缓冲，使得黑天鹅事件发生的概率变高。

总之，这样的一个系统是难以持续运行的。