Seguimiento de direcciones de MtGox

El administrador de Mt.Gox no hizo público el robo ni las direcciones relacionadas con lo sustraído, y tampoco comentó el asunto. La investigación policial tampoco se hizo pública. Por tanto, la ausencia de una declaración pública no es un dato (una prueba). Tanto el administrador como la policía japonesa conocen este robo (incluida la información de transacciones y direcciones), y los tribunales de Estados Unidos y de Japón también lo han tratado.

Solo se puede obligar a devolver los fondos si se localiza a quien robó las monedas y esa persona aún conserva la clave privada. En circunstancias normales, el bitcoin no puede ser realmente reclamado o confiscado en la práctica. Si el propietario es desconocido, habría que convencer a los participantes de la red para hacer un hard fork y mover las criptomonedas, algo extremadamente improbable. Las condiciones para devolver lo robado son complejas y el proceso es difícil, por eso rara vez se oye a la policía o a los administradores concursales hablar de estos robos.

No «confío» en ello. Todas las fuentes de datos forman parte de una investigación de conjunto, lo que significa que todas las hipótesis se han puesto a prueba y todas las conclusiones se han revisado con cuidado. Sí evalué estas pruebas y examiné todas las hipótesis con prudencia. Creo que el informe que publiqué resiste el paso del tiempo.

Como digo arriba, no le creo. He evaluado y comprobado sus declaraciones sobre este robo y todo lo demás, y resultan coherentes con las pruebas.

Puede ser, pero son varias pruebas que apuntan en la misma dirección. Si estamos valorando el peso relativo de las pruebas, depende de con qué pruebas se mida. Que yo sepa, detrás de estas monedas solo hay una historia coherente, y podemos encontrar todas las pruebas necesarias para sostenerla.

El estado actual de Mt.Gox es el de rehabilitación civil: cualquier plan de indemnización se puede negociar, y este es el mismo tratamiento en el ordenamiento de la gran mayoría de países. En pocas palabras, cuando una empresa no puede o se niega a pagar lo que debe, los acreedores tienen derecho a pedir al tribunal la liquidación concursal. Si la quiebra se declara, todos los activos de la empresa se liquidan y se subastan, y lo obtenido se reparte entre los titulares de derechos según un orden de prelación y una proporción. Por supuesto, la propia empresa también puede solicitar la quiebra, y el procedimiento posterior es el mismo. O bien la empresa puede acogerse a la rehabilitación civil: convoca a los titulares de derechos, negocia un acuerdo de rehabilitación que aplaza o reduce parte de la deuda, o ambas cosas, e intenta reconstruir la empresa según ese acuerdo para devolver el dinero poco a poco. Si durante el proceso se ve que el plan original no se puede cumplir, el acuerdo se puede volver a negociar, por ejemplo retrasando el plazo de pago. Tanto en la primera negociación, al solicitar la rehabilitación, como en las negociaciones periódicas posteriores, los titulares de derechos pueden oponerse al plan. Si la votación lo rechaza, la empresa entra en liquidación concursal. A partir de ahí, el procedimiento de liquidación es el ordinario. Así que no es que la ley permita a Mt.Gox aplazar el pago, sino que la ley permite a la empresa modificar el plan de rehabilitación, y luego la asamblea de titulares de derechos aprobó ese plan. Dicho claramente, es un asunto de los titulares de derechos.

Hay dos posibles esquemas de indemnización. Si se indemniza en criptomoneda, los usuarios venderán por la alta rentabilidad. Esas ventas estarán relativamente dispersas y el impacto en el mercado será menor. Pero si se indemniza en fiat, a Mt.Gox le resultará difícil vender una gran cantidad de Bitcoin mediante operaciones OTC, así que solo podrá venderlo en los exchanges. Con una presión vendedora enorme y concentrada en poco tiempo, el mercado difícilmente podrá absorberla y es muy probable que el precio de Bitcoin caiga de forma brusca.